 |
| Акварель по уроку в Артилайк |
При этом она подчёркивала, что не должно быть никаких грубых сравнений – ни с результатами ЕГЭ прошлых лет, ни, тем более, с результатами ЕГЭ по другим предметам (думаю, многим коллегам-обществоведам знакома ситуация, когда на августовских педсоветах выводят на экран средние баллы ЕГЭ по школе, когда средние баллы, к примеру, по русскому или английскому выглядят тебе немым укором). Единственное, по словам О. А. Котовой, для чего можно (и нужно!) использовать эти данные, так это:
- для оценки адекватности используемого УМК;
- для оценки адекватности форм организации учебной деятельности, используемых данным учителем;
- для определения формы и содержания повышения квалификации, которые требуются данному учителю.
Если вы хоть раз видели, как выглядит протокол проверки результатов ЕГЭ, то понимаете: что-то анализировать по нему крайне затруднительно, внешний вид не позволяет. А потому, первым делом я перевела информацию из протокола в удобный для работы вид в таблицу Google. Там же я сделала краткие пометки по заданиям (внизу таблицы есть условные обозначения), подсчитала по каждому заданию процент выполнения (процент учащихся с ненулевым баллом по заданию) и процент максимума (процент учащихся, получивших максимальный балл по заданию), ФИПИ в своём анализе обычно считает только первый показатель. Документ доступен для просмотра по ссылке.
Прежде чем написать о выводах, которые я сделала из этих данных, несколько допущений, которые надо принять во внимание.
- Анализирую только статистику, безотносительно к качеству оценивания заданий второй части (об этом планирую написать отдельно).
- Из 38 учеников, сдававших ЕГЭ по обществознанию в нашей гимназии, 37 сдавали в основной день, писали три разных варианта второй части (1 выпускник, сдававший в резервный день, разумеется, писал вариант, отличный от этих трёх). Очень интересно было бы посмотреть, есть ли зависимость баллов, полученных за задания второй части, от выполняемого варианта, попробую сделать и такой анализ. Но пока общим массивом.
- Говоря «мои ученики», я имею в виду тех, кого я обучаю в гимназии. На уроках. С 9 по 11 класс. Да, я понимаю, что слово учителя сегодня не основной источник информации. Что кто-то готовился с репетитором, кто-то на курсах, кто-то в онлайн-школе. Но я считаю, что для тех, кто готов брать, даю я более чем достаточно и в рамках муниципальной образовательной системы. А дальше уже выбор ученика и его семьи: брать, или не брать? Кто-то брал по максимуму и с уроков, и со всех дополнительных внеурочной активностей, которых у меня немало. Кто-то только пользовался материалами, которыми я делилась в классе в корпоративной LMS. Кто-то шёл своим путём, отдельным от школы. Поэтому мой вклад в разных учеников совершенно разный, где-то я повлияла на результат больше, где-то меньше. Но это всё равно мои ученики.
Ну, а теперь непосредственно к результатам.
Задания части 1.
- Из 38 учеников, двое получили по части 1 максимальный балл, ещё четверо потеряли по одному баллу.
- Самый низкий процент выполнения – в заданиях по Конституции РФ (удивлена, если честно), самый высокий – в заданиях по блоку «Экономика» (я обожаю экономику, очень страдаю, что она у нас сейчас убита в учебном плане как отдельный предмет). Задание 7 (выбор позиций из списка, применение знаний для анализа конкретной ситуации) все 38 человек выполнили на максимальный балл.
- Процент выполнения заданий на сопоставление в целом ниже, а вот процент максимального выполнения. напротив, выше, чем в заданиях на выбор позиций из списка теоретического характера в том же тематическом блоке.
Задания части 2
- В заданиях для работы с текстом всё без сюрпризов. Только два человека не смогли получить максимальный балл по заданию 17. Не знаю, как им это удалось, ведь это задание репродуктивного характера. По сути, оно проверяет то, что ученик текст: а) прочитал, б) понял, в) может извлечь из текста информацию, представленную в нём в явном виде. В остальных заданиях не всё так просто (об оценивании я пообещала здесь не писать), в итоге только трое учеников смогли получить за весь текст максимальный первичный балл.
- Результаты по заданию 21 (работа с графиком) внушают тревогу. Казалось бы, надо радоваться: показатели по его выполнению уступили только заданию 17. Кроме того, этому заданию несложно научиться: объём содержания минимальный, легко ставятся алгоритмы. Но если такая статистика будет в целом по стране, для ФИПИ это будет знак, что задание надо убирать. И выпускники потеряют возможность получения достаточно халявных трёх баллов.
- По заданию 22 (познавательная задача) интересно будет посмотреть статистику выполнения по вариантам. Подозреваю, что основные потери баллов случились в вопросах по финансовой грамотности, ставшими неожиданностью для многих.
- Только четверть выпускников получили за задание 23 (задание на знание Конституции РФ) максимальный балл. Тоже надо сравнивать по вариантам. Только в одном из трёх вариантов в нашем регионе это задание было составным (более простая модель), в двух других оно было тематическое (в одном из них ещё и формулировка неоднозначная). Новое задание, мало было эмпирического материала для выстраивания алгоритмов (хотя, как и в 21, небольшой относительно многих других заданий объём проверяемого содержания должен позволять это делать).
- Тот путь, по которому сегодня идёт задание 24 (сложный план развёрнутого ответа), на мой взгляд, тупиковый. Потому, что он не учит выпускников умению составлять планы. Перечень тем по планам не такой уж и большой, при желании можно просто выучить, а на экзамене воспроизвести. Но дальше начинается история под названием «логика разработчиков». не раз уже были ситуации, когда менялись критерии оценивания к планам прошлых лет, менялись и так называемые обязательные пункты. Выучил? Угадал логику разработчиков? Молодец! А ещё удивило, что балл за корректность формулировок был выставлен менее половине выпускников, получивших максимальный балл по критерию раскрытия содержания темы (последнее китайское предупреждение: оценивание не трогать!).
- 25 заданию я обязательно посвящу отдельную публикацию. Новое задание, содержательных критериев нет, банк заданий, по сути, ограничивался 40 вариантами (30+10) из сборников ФИПИ. Пришло на смену сочинению, но проблемы в понимании того, а что надо-то, остались прежними. Больше пока писать про него ничего не буду.
Это был первый выпуск по новым ФГОСам. Новый формат экзамена, сразу несколько новых заданий. Все 38 преодолели минимальный порог (впервые с 2016 года), средний балл получился тоже выше последних лет. Ах, да, я же написала в начале: нельзя сравнивать. Возвращаюсь к тому, что можно.
Про адекватность УМК. Мои выпускники этого года в 10-11 классах учились по УМК Котовой О. А. и Лисковой Т. Е. Сознательно ушла в старшей школе от учебника под редакцией Л. В. Боголюбова, прервав линейку.
- Во-первых, это УМК разработчиков ЕГЭ. Меньше воды, чем в Боголюбове, лексика авторов КИМов (хотя авторы КИМов совсем разные люди, местами кажется, что они вообще ни один учебник ФПУ в глаза не видели).
- Во-вторых, в учебнике реально (а не на словах) реализован концентрический принцип курса обществознания. Никакого копирования материала основной школы, предполагается, что этот материал усвоен и идёт «наращивание мышечной массы на скелет».
- В-третьих, учебники маленькие, меньше 100 страниц. Гигантсткие параграфы часто отпугивают учеников. За последние два года я увидела, что ученики начали учебники: а) носить в школу, б) читать.
Не жалею о своём выборе. Единственная сложность, которая возникла: разное структурирование материала в двух этих УМК, приходилось где-то перестраивать содержание, чтобы не потерять какие-то темы К примеру, есть тема, которая в УМК Котовой/Лисковой первый и последний раз изучается в 9 классе, а в УМК Боголюбова – в 6 и 11 (то есть, нынешние выпускники изучили её только в 6 классе). Нужно, конечно, переходить на линейку этого УМК полностью. Но поживём – увидим, что останется от ФПУ после всех этих разговоров о его сокращении.
Про адекватность форм организации учебной деятельности, используемых данным учителем. Ну, я себя люблю, и люблю то, что делаю. И критик я очень строгий – не только к другим, но и к себе. Буду что-то корректировать, конечно, опираясь на результаты ЕГЭ и получаемую обратную связь. Но в целом я считаю, что всё делаю правильно. А потому будет и группа «ЕГЭ-2023» в школьной LMS, будут и марафоны и прочие внеурочные активности, будет и акцентуализация на каких-то моментах, связанных с ЕГЭ на уроках.
Про определение формы и содержания повышения квалификации, которые требуются данному учителю. Я её уже для себя определила. Пойду в 2023 году сдавать ЕГЭ. Записалась на годовой курс в одну из онлайн-школ. Конечно, я могла бы подготовиться и самостоятельно (в общем-то так оно и будет, онлайн-школа не пойдёт ведь за меня сдавать ЕГЭ), но выбрала для себя именно такой формат по целому ряду причин.
- В условиях текучки и постоянной занятости, дедлайны со сдачей домашних заданий меня будут здорово мотивировать.
- Не хаотичность, а системность подготовки.
- Очень полезно видеть, как твою работу выполняют коллеги. соотносить это со своими знаниями и опытом. Видеть себя со стороны, находясь уже в роли не учителя. а ученика.
- Ещё более полезен другой взгляд на содержание учебного предмета. Главный признак социального познания –совпадение субъекта и объекта познания. Даже самые объективный материал может субъективно интерпретироваться.
Комментариев нет:
Отправить комментарий