Мой блог - для учеников и учителей. О целях и структуре блога можно прочитать здесь.

О том, каким я вижу современного учителя, можно прочитать здесь.

среда, 4 июня 2014 г.

Эссе по обществознанию. Часть 7

В очередном сообщении, посвящённом эссе по обществознанию, я попробую ответить на ряд распространённых вопросов, связанных с оцениванием этого задания ЕГЭ. При подготовке текста использованы следующие материалы:
  • Рутковская Е.Л., Котова О.А., Лискова Т. Е. Отличник ЕГЭ. Обществознание. Решение сложных заданий/ФИПИ. — М.: Интеллект-Центр, 2010
  • Учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2014 года/Обществознание
В качестве тем эссе выпускникам каждый год предлагаются высказывания ученых, деятелей культуры, публицистов, общественных и государственных деятелей, философов прошлого и нашего времени. Обществоведческое эссе представляет собой мини-сочинение, раскрывающее конкретную проблему/тему в контексте одной из социально-гуманитарных наук. Указание перед темой на базовую науку означает необходимость использования для раскрытия темы, аргументации собственных суждений понятийно-терминологический аппарат и теоретические знания соответствующей контексту науки. Кроме того, проблема/тема должна быть раскрыта с привлечением фактического материала, взятого из источников разного типа.

Что является объектом оценивания эссе? За время существования ЕГЭ по обществозанию, критерии оценивания эссе не раз изменялись, что свидетельствует о постоянной работе над их совершенствованием. Написание эссе — это наиболее творческая часть экзамена, а потому его труднее всего уложить в рамки стандартизированных критериев оценивания. Сегодня эксперты используют совокупность обобщённых критериев трёх типов.

Критерий К1. Раскрытие смысла высказывания (1 балл). Данный критерий является определяющим. Если эксперт выставляет по данному критерию 0 баллов, то эссе дальше не проверяется, и по остальным критериям автоматически выставляется 0 баллов. Этот критерий предполагает "перевод" предложенного высказывания на язык заявленной социальной науки. Отправной точкой в раскрытии смысла является понимание проблемы/темы, поднятой в высказывании. При этом, близкий к тексту пересказ в качестве смысла высказывания не позволит эксперту убедиться в том, что выпускник понял тему, а потому лучше не использовать такую форму.

Рассмотрим несколько примеров — фрагментов эссе — на предмет соответствия критерию К1.
Пример 1. Политология. «Именно угроза применения санкций отграничивает власть от влияния вообще» (Г. Лассуэлл)
По мнению американского политолога Гарольда Дуайта Лассуэлла, если бы власть не была ограничена определенными санкциями со стороны народа, то она бы распространила свое влияние на такие сферы жизни, в которых она нужна в меньшей степени либо не нужна вообще.
Нельзя не согласиться с автором. Зачастую власть, пренебрегая запретами, внедряется в такие сферы жизни граждан, в которых ее вмешательство не уместно.

Налицо — полное непонимание выпускником смысла высказывания. Вероятно, по причине невнимательности, он подменил слово тграничивает" словом "ограничивает", выйдя на проблему необходимости общественного контроля за деятельностью органов власти. Однако, смысл данного высказывания можно определить, указав на монополию государства на применение силы посредством армии, правоохранительной системы. Можно говорить об особом статусе государства как ядра политической системы. Государство не только устанавливает правовые нормы, но и охраняет их от нарушений своей принудительной силой. Можно также раскрывать смысл через указания на существенные отличия власти (политической) от влияния: власть воздействует на народ путём закона и принуждения, тогда как влияние может быть достигнуто через авторитет, уважение, страх и т. п. 
Таким образом, данное эссе будет оценено в 0 баллов уже только по этому фрагменту.

Пример 2. Социология. «Общество без расслоения, с реальным равенством всех его членов - миф, так никогда и не ставший реальностью за всю историю человечества» (П. Сорокин). 
В данном высказывании социолог и культуролог П. Сорокин утверждает, что общество без неравенства  миф, который никогда не воплотится в реальность. 
Автор эссе при раскрытии смысла использовал близкий к тексту высказывания пересказ. Если данная фраза не повлечёт за собой продолжения, отражающего природу социального неравенства, указания на его существование на протяжении всей истории человеческого общества, обоснования критериев социальной стратификации, то эксперт сочтёт смысл высказывания нераскрытым и выставит за работу 0 баллов.

Пример 3. Социология. «Моральную силу невозможно создать параграфами закона» (К.Маркс).
Мораль и право, являясь разновидностями социальных норм, тесно связаны между собой, но при этом имеют существенные отличия. Выполнение моральных норм контролируется только силой общественного мнения, а также собственными убеждениями личности с помощью самоконтроля. Мораль составляет основу духовности и культуры общества. Она не имеет четко формализованных правил и норм, потому что категории добра и зла достаточно относительны. Понятия морали гораздо шире норм права, поэтому их нельзя уместить в «параграфы закона».

Такой ответ не только свидетельствует о понимании автором смысла высказывания, что приведёт к выставлению экспертом 1 балла по критерию К1, но и делает первый шаг к отработке в эссе следующего критерия.

Критерий К2. Характер и уровень теоретической аргументации (2 балла).
По данному критерию эксперт оценивает полноту и адекватность использования понятийного аппарата, теоретических положений и выводов соответствующей высказыванию социальной науки. Нередко выпускники сводят теоретическое обоснование своей позиции к определению ключевых понятий темы, не давая развернутых взаимосвязанных суждений теоретического характера. Различение этих двух уровней обоснования служит основой для балльной дифференциации оценки. То есть, претендуя на максимальный балл по этому критерию, следует не превращать основную часть в конспект  параграфа учебника по обществознанию, тематически связанного с выбранным высказыванием. Необходимо логично и последовательно формулировать утверждения и выводы, приводить известные научные принципы и подходы, системно-логически обосновывать свою позицию относительно поднятой в высказывании проблемы/темы, раскрывать причинно-следственные, функциональные и иерархических связи и отношения.

Как учитываются при оценивании имеющиеся в эссе ошибочные с точки зрения общественных наук суждения? В этом году впервые в критерии оценивания включено положение об оценивании ошибочных с точки зрения научного обществознания суждений. Их наличие ведет к снижению оценки по критерию К2 (теоретическая аргументация) на 1 балл. К примеру, если выпускник пишет в эссе, что к предписанному социальному статусу относятся биологические особенности того или иного человека: цвет глаз, кожи, строение лица и т. п., эксперт делает вывод о том, что ключевые понятия курса не усвоены и оправданно снижает балл по критерию К1, даже если все остальные теоретические аргументы идеальны.

Критерий К3. Качество фактической аргументации (2 балла).
Фактическая сторона ответа предполагает привлечение статистических данных; показ конкретных проявлений установленных связей и отношений; использование примеров, иллюстрирующих отдельные положения и выводы. Источниками фактических данных могут быть материалы, приведенные в учебниках, в различных СМИ и даже «случаи» из собственной жизни. Важно, чтобы фактическая составляющая находилась в органической связи с теоретической составляющей ответа, а не присутствовала, что называется сама по себе, как некий необходимый довесок к ответу.
Для получения 2 баллов — факты и примеры должны быть почерпнуты из различных источников: используются сообщения СМИ, материалы учебных предметов (истории, литературы, географии), факты личного социального опыта и собственные наблюдения.

В методических рекомендациях ряда авторов содержится информация о том, что включение в текст краткой информации об авторе высказывания (например, «выдающийся французский философ-просветитель», «английский экономист, основоположник школы классической политэкономии» и др.) является достоинством эссе и выступает в качестве дополнительного аргумента в пользу выпускника.
Но так ли уж следует приводить известные выпускнику сведения об авторе высказывания в экзаменационной работе? В одном только случае – если это прямо «работает» на раскрытие темы, обоснование своей позиции по поднятой проблеме. Рассмотрим три возможных варианта в рамках одной темы.
Первый вариант ответа вряд ли что-то может прибавить к общей оценке работы, поскольку эссе не содержит требования раскрывать биографию автора высказывания, поэтому наличие биографических данных никак не учитывается при оценивании. Во втором варианте выпускник никак не отреагировал на авторство высказывания, и это никаким образом не может повлиять на оценку, привести к снижению баллов. Третий вариант ответа, несомненно, должен пойти «в зачет выпускнику», повысить оценку работы, поскольку через данные об авторе выпускник показал понимание смысла высказывания.

Ниже приводится пример эссе, в котором знание биографических данных об авторе высказывания не только помогло в раскрытии смысла, но и послужило основой всей фактической аргументации.

Однако, в данном виде, с точки зрения действующих критериев, это эссе объективно не может получить максимальные пять баллов. Кто-нибудь может объяснить, почему? Как распределятся баллы эксперта по критериям оценивания?
. Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...