Эссе по обществознанию. Часть 9

Предыдущие восемь сообщений, посвящённых эссе, описывали разные аспекты работы над этим форматом как одного из заданий ЕГЭ по обществознанию (ссылки на все предыдущие посты с аннотациями есть здесь). Однако, эссе является ещё и одним из заданий Всероссийской олимпиады школьников. Участник олимпиады может получить за эссе до 50 баллов, в зависимости от степени соответствия работы критериям оценивания. Если про эссе в формате ЕГЭ написано много, то про олимпиадное эссе встретить какие-то публикации трудно. Поэтому решила сделать несколько сообщений именно по этому виду работы. Основной задачей этого поста является обзор критериев оценивания олимпиадного эссе. 

Критерий 1. Понимание темы и соответствие ей содержания работы (12 баллов):

• адекватность понимания темы (0—2 балла)
• грамотная постановка основной проблемы, умение отделять главное от второстепенного (0—3 балла)
• соответствие содержания работы заявленной теме (0—2 балла)
• полнота раскрытия темы (0—3 балла)
• выделение проблем, связанных с основной темой, и адекватность из раскрытия (0—2 балла).

Данный критерий, на мой взгляд, определяет умение участника олимпиады, во-первых, грамотно определить базовую науку (или науки), в рамках проблематики которой он будет раскрывать тему (в отличии от эссе на ЕГЭ, в олимпиадных эссе ученику предлагается просто набор цитат без соотнесения их с конкретными общественными науками); во-вторых, соотнести содержание и структуру цитаты с конкретным фрагментом обществоведческого знания (как я обычно говорю  — перевести цитату с авторского языка на язык обществоведческого курса, найти ту тему, в рамках которой существует проблема, поднятая автором высказывания); в-третьих, умение перейти от общего (наука, проблема) к частному (составные части проблемы); наконец, в-четвёртых, умение ничего не оставить без внимания, раскрыв все заявленные позиции.


Критерий 2. Владение теоретическим и фактическим материалом по теме (12 баллов):

• владение концептуальным аппаратом (использование обществоведческих понятий, терминов, классификаций, относящихся к теме) (0—2 балла)
• знание основных теоретических подходов к решению обсуждаемой проблемы и их представителей, наличие ссылок на мнения известных исследователей по данной теме (0—2 балла)
• использование системного подхода: выделение основных аспектов и уровней проблемы, понимание их взаимосвязей (0—2 балла)
• аргументация на теоретическом, а не на обыденном уровне (0—2 балла)
• аргументация на эмпирическом уровне (приведение конкретных примеров, отсылка к фактам, и т.п.) (0—2 балла)
• выявление широких взаимосвязей, в том числе междисциплинарного характера (0—2 балла).

Как мне кажется, критерий настолько чётко детализирован, что не требует каких-то комментариев. Проверяя эссе на предмет соответствия этому критерию, эксперт должен убедиться в том, что участник олимпиады раскрывает заявленную проблему не на уровне обыденно-житейской формы знания, а на теоретическом и эмпирическом уровнях научного познания. При этом, как теоретические, так и фактические аргументы должны существовать не сами по себе, а работать на раскрытие проблемы. Обращаю внимание на то, что ученик должен знать историю общественной мысли: в эссе он должен продемонстрировать, как данная проблема решалась на разных этапах развития науки. А взаимосвязь сфер общественной жизни позволяет "закрыть" последний аспект критерия: одна и та же проблема может по-разному раскрываться в разных общественных науках — ученику достаточно обозначить, что он понимает разницу в предметах и методах исследования социологии и философии, политологии и экономики и т. п.

Критерий 3. Логичность авторского текста (10 баллов):

• ясность и четкость формулировок, отсутствие путаницы, связанной с двусмысленностью и неопределенностью выражений (0—3 балла)
• обоснованность, непротиворечивость рассуждений, отсутствие пробелов в аргументации (0—3 балла)
• грамотность определения понятий и грамотность классификаций с
• осуществление выводов, основанных на структурных взаимосвязях между используемыми понятиями: генерализация, аналогия, анализ, синтез и т. п. (0—2 балла).

В общественных науках достаточно понятий, имеющих разные значения. К примеру, понятие "потребитель" по-разному рассматривается в экономике и юриспруденции, понятие "общество" употребляется в широком и узком смыслах, образование — это и форма духовной культуры, и критерий социальной стратификации и т. д. Есть понятия, близкие по звучанию, но разные по значению: спрос и величина спроса, индивид и индивидуальность и т. д. Одно и то же понятие может иметь множество классификаций по разным основаниям. Например, виды деятельности различаются по способам, творческой роли, характеру человеческой активности, способу формирования человека как личности, а государства — по формам правления, формам государственного устройства и политическим режимам. И подобных примеров можно привести множество. Поэтому эксперт, проверяя работу на соответствие этому критерию, должен убедиться в правильности понимания участником олимпиады таких понятий, в умении устанавливать логические связи между ними.

Критерий 4. Общая гуманитарная эрудиция (10 баллов):

• знание социальных фактов и их уместное использование (0—2 балла)
• использование примеров из всемирной и отечественной истории (0—3 балла)
• знания в области истории мировой культуры (использование образов, символов, метафор из художественной литературы, живописи, музыки и др.) (0—3 балла)
• творческий подход к ответу на вопросы, оригинальность мышления (0—2 балла).

Данный критерий оценивает разнообразие фактической аргументации, используемой в эссе. Социальные факты — это как примеры из современной социальной реальности, так и модели социальных ситуаций, основанные на обобщении личного опыта автора эссе. При использовании примеров из художественной литературы, следует помнить, что это — эссе по обществознанию, а не по русскому языку или литературе. Литературные сюжеты, образы должны быть иллюстрацией обществоведческих понятий,  процессов, явлений. Последний элемент критерия может показаться спорным, однако, если мы обратимся к понятию творчества, как к деятельности, предполагающей создание чего-то нового, ранее не существовавшего (помня о том, что творчество может заключаться не только в результате, но и в процессе), то станет ясно, что от автора эссе требуется не репродукция теоретических знаний и фактических примеров, а самостоятельность, свобода выражения мыслей.

Критерий 5. Навык организации академического текста, связность, системность, последовательность изложения, культура письма (6 баллов):

• связность, системность, последовательность текста (0—2 балла)
• четкая структурированность текста (0—1 балл)
• соблюдение базовых стандартов академического цитирования (0—1 балл)
• единство стиля, точность и выразительность языка (0—1 балл)
• грамотность письменной речи (0—1 балл).

Этот критерий носит метапредметный характер. Поскольку он не имеет прямой связи со знанием обществоведческого курса, его вес относительно других критериев самый маленький. Хотя нередко бывают ситуации, когда речевая ошибка приводит к смысловой. Единых требований к структуре эссе нет, всё же это свободный жанр. Однако есть понимание того, что любая работа должна иметь введение, основную часть и заключение, однако, подходов к последовательности изложения существует много (о некоторых из них я писала здесь).

А теперь давайте рассмотрим, как используются эти критерии при оценке конкретных эссе. В этом посте я пообещала, что после публикации сканов работ победителей и призёров регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по обществознанию, я проведу выборочный анализ фрагментов работ. Считаю такую работу очень полезной как для учителей, так и для учащихся — необходимо учиться на тех работах, которые региональные эксперты признали лучшими. Сканы работ выложены здесь, любой может самостоятельно ознакомиться с ними. Для анализа взяла первое попавшееся эссе: главным критерием было хорошее качество скана, позволявшее легко и быстро перепечатать текст без дополнительной работы с изображением. Итак, текст эссе одного из призёров. 

“Освобождение от заблуждений делает нас мудрее, чем открытые истины” (К. Л. Берн)

Данное высказывание имеет философский характер. Автор убеждает нас, что освобождение человека от заблуждений делает его мудрее, чем открытые истины. Я согласна с автором, так как данная проблема имеет большое значение в современном обществе, поскольку существует много лжи, которая приводит к заблуждению. Открытые истины не делают нас мудрее, поэтому нам необходимо освободиться от заблуждений.

Герою произведения А. С. Пушкина “Евгений Онегин” жизнь казалась скучна. Он любил Татьяну, но он не хотел её обманывать, так как имел другой взгляд на семейную жизнь. Их любовь могла бы иметь будущее, если бы не его заблуждения в мировоззрении. Лишь спустя время он освободился от заблуждений, которые приводили его к ложному взгляду на жизнь, но вернуть Татьяну уже было невозможно. В данном примере видно, что данный урок сделал Евгения мудрее через “освобождение”.

Один из знаменитых полководцев России — Суворов, который блестяще решал поставленные перед ним задачи. Умел придумывать тактики и стратегии, которые приводили противников в замешательство. Ища истину, они проигрывали сражения. В данном примере видно, что открытие истины не сделало их мудрее.

У многих учёных есть гипотезы, которые в дальнейшем не подтверждались, или теории, которые оказывались неверными. Развевая заблуждения, они выходили на истинный путь, это делало их умнее. Благодаря этому они и происходит научно-техническая революция, создаются новые приборы, делаются важные для человечества открытия.

Истину сложно отыскать. Как говорил знаменитый философ Жан-Жак Руссо: “Тысячи путей приводят к заблуждению, лишь один к истине”. Порой не стоит стремиться открывать истину, а стоит через познание освобождаться от заблуждений. Ведь это делает человека умнее и сильнее. А мудрость - это то, к чему необходимо стремиться в настоящее время. Мудрость всегда пригождалась, пригождается и будет пригождаться всегда!

Прежде чем читать дальше, попробуйте самостоятельно оценить это эссе по предложенным критериям: сколько баллов у вас получилось? Прочитав эссе, я предложила сделать то же самое своим ученикам и педагогам, кто был на тот момент в сети. Спасибо вам, +Анна Павлова, +Дарья Игнатьева, +Екатерина Кузеванова, +Гавловский Михаил  за то, что оперативно откликнулись и высказали своё мнение. Благодарю также учителя русского языка и литературы из Санкт-Петербурга +Елена Воронина, а также педагогам из группы "Учителя истории/Дистанционный репетитор" в Фейсбуке. Таким образом мне хотелось обеспечить бОльшую объективность в оценивании. Приведу лишь несколько реплик, которые я получила.

• "Если это эссе, то здесь грустно с теорией..."
• "Примеры куцые, из пальца высосанные, абсолютно не убеждающие читателя. Язык убогий..."
• "Нет теории, хотя сюда можно было вплести тему познания со всеми видами заблуждений (ошибка, ложь, иллюзия), практически сразу идёт фактическая аргументация, примеры".
• "Про Суворова вообще не понятно, к чему это. Про учёных — тоже не то: мудрость и научные открытия это разные вещи".

То есть, прочитавшие эссе, сразу увидели две основных проблемы автора:

• отсутствие теоретической аргументации;
• примеры, которые носят условный характер: формально присутствуют, но тему не раскрывают.

А теперь — та-дам! — правильный ответ: региональный эксперт оценил это эссе... в 30 баллов из 50! Как вам? Даже если все остальные работы участников олимпиады были хуже — 30 баллов-то за что? В документе можно увидеть, каким образом распределились баллы эксперта. Я добавила ещё две колонки: в одной — баллы, предложенные +Екатерина Кузеванова с краткими комментариями (ученица 10 класса не смогла поставить за это эссе больше 19 баллов), в другой — баллы, в которые бы оценила это эссе я (у меня вообще получилось только 7 баллов). Здесь можно прочитать подробные комментарии к тексту эссе (это — плод коллективной работы, просто собрала всё, что написали читавшие эссе, в один документ).

Можно сколько угодно говорить о специфике социального познания и влиянии позиции исследователя на интерпретацию полученного результата. Но как можно не увидеть отсутствие этого результата? Если школьники, прочитавшие эссе, сразу увидели обыденно-житейский, а не научный стиль работы, отсутствие теоретической и слабость фактической аргументации, почему это не увидел эксперт? Считаю данную работу примером того, как не надо писать эссе и как не надо его оценивать. То есть, хотела показать удачный пример (наивно полагая, что все работы победителей и призёров именно такие), а получилось наоборот. Но я продолжу свою работу по анализу выложенных сканов. Если есть желающие помочь, буду очень рада: самое сложное — расшифровать почерк участников в условиях не всегда высокого качества сканов. Очень хочется верить, что приведённый в сообщении пример является исключением и ошибкой одного отдельно взятого эксперта.