Задание на раскрытие смысла понятия (С5): что такое спрос

Самым, пожалуй, ощутимым изменением в спецификации контрольно-измерительных материалов ЕГЭ—2014 по обществознанию, стали изменения, которые коснулись задания С5. Поэтому решила посвятить отдельное сообщение этому заданию. При подготовке текста использованы следующие материалы:

• Маркин С. А. ЕГЭ. Обществознание. Выполнение заданий части С. — М,: Айрис-пресс, 2012
• Рутковская Е.Л., Котова О.А., Лискова Т. Е. Отличник ЕГЭ. Обществознание. Решение сложных заданий/ФИПИ. — М.: Интеллект-Центр, 2010
• Учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2014 года/Обществознание

Согласно спецификации, задание С5 — это задание, проверяющее умение применять правильно раскрытое в смысловом отношении теоретическое положение в заданном контексте. Оно предполагает определение смысла понятия и составление с ним двух информативных предложений. Выполнение этого задания как, впрочем, и любого другого, следует начинать с уяснения требований.

Первое требование. Какой смысл вкладывают обществоведы в понятие ... предполагает воспроизведение выпускником определения указанного в задании понятия (первый элемент ответа).
Второе требование. Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения... предполагает составление выпускником двух предложений с указанным понятием.
Таким образом, задание включает два требования, включающие в совокупности три предложения. Дело в том, что нередко выпускники ошибочно считают первое требование просто вводной информацией и думают, что надо дать ответ только на вторую часть, то есть, составить два предложения, содержащих определённую информацию об обществоведческом понятии, и таким образом раскрыть его смысл.

Что изменилось в задании С5 в 2014 году?

1. Содержание каждого из двух предложений на употребление понятия в контексте обществоведческого знания конкретизировано: в задании указано, какие именно аспекты данного понятия (его виды, типы, формы, взаимосвязь с другими понятиями, формулирование суждений и др.) необходимо раскрыть в каждом из составленных предложений (прежде задание никак не ограничивало выбор выпускников аспектов, описываемых в составленных предложениях).
2. Максимальный балл за выполнение этого задания — 3 балла (раньше было 2 балла).
3. Если в ответе только правильно раскрыт смысл понятия, то такой ответ оценивается 1 баллом (раньше было 0 баллов)
4. Если в ответе неверно раскрыт смысл понятия, то даже при двух правильно составленных предложениях, ответ будет оценён в 0 баллов (раньше было 1 балл). 
5. Если при раскрытии смысла понятия наряду с верными приведены ошибочные с точки зрения научного обществознания положения, при этом смысл понятия в целом раскрыт и:
   — составлены два предложения, содержащие информацию о соответствующих аспектах понятия, то задание оценивается 2 баллами;
   — составлено(-ы) предложение(-я), содержащее(-ие) информацию об одном аспекте понятия, то задание оценивается 1 баллом. Таким образом, наличие ошибочных позиций при раскрытии смысла понятия снижает на балл оценку за задание.

Как повлияют эти изменения на результативность выполнения задания, покажут результаты этого года. А пока рассмотрим задание и критерии оценивания к нему на конкретном примере. Две недели назад я принимала участие в обучающем семинаре и квалификационных испытаниях для кандидатов  в члены экспертной комиссии ЕГЭ по обществознанию. Одним из примеров задания С5, предложенного нам для оценивания, было задание по понятию "спрос". Вот как выглядело задание и эталон ответа к нему.

Обратите внимание на формулировку закона спроса, предложенную в критериях.  Совершенно очевидно, что автор задания и критериев оценивания не понимает разницы между спросом (как зависимостью между всеми возможными ценами на товар и количеством товара, которое покупатели готовы — то есть, хотят и могут — купить по данным ценам) и величиной спроса (как количеством товара, которое покупатели готовы — то есть, хотят и могут — купить по данной цене). В критериях использовано понятие "спрос", хотя верным будет использование понятия "величина спроса". С тем, что разница между этими понятиями очевидна, согласятся не только учителя обществознания, но и, к примеру, математики. Согласитесь, что график функции (спрос) и абсцисса одной из множества точек графика (величина спроса) — это принципиально разные понятия.
Рассмотрим пример оценивания работы.

Обратите внимание на п. 3 ответа выпускника. Несмотря на то, что в формулировке предложения, раскрывающего закон спроса, он показал обратный характер зависимости этого закона, однако, сама формулировка, на мой взгляд, является крайне неудачной, поскольку описывает закон спроса не со стороны покупателей, а со стороны продавцов. Но ведь поведение продавцов описывается через такое понятие как предложение, но не спрос. Поэтому, на мой взгляд, такое предложение нельзя считать корректным с точки зрения научного обществознания. Однако, в экспертной оценке, которая была приведена нам как эталонная, ответ выпускника был оценён максимальным баллом.

Приведённый пример взят из методических материалов для подготовки членов экспертных комиссий (часть 2). Сожалею, что во время семинара не сфотографировала эталон ответа к заданию с аналогичной формулировкой, представленного в части 1 (надеялась на то, что возьму с сайта ФИПИ, однако, скачав эту часть с сайта обнаружила: С5 в части 1 заменено на понятие "инфляция"; остальное содержание совершенно идентично тому, на котором нас тренировали — мистика?). А в нём разработчиками КИМов предлагалось следующее определение понятия "спрос": это желание потребителей приобретать товар. А как же возможность?

Естественно, что критерии оценивания, а также баллы, выставленные экспертами за приведённую работу стали предметом бурного обсуждения участниками семинара. Однако, обсуждение было прервано с такой формулировкой: "Мы не имеем право критиковать критерии, мы должны работать в соответствии с этими критериями!" Я и не критикую, я просто констатирую факт. И выражаю недоумение: почему я должна одинаково оценивать правильный ответ выпускника и тот, который представлен в эталоне?